{"id":4603,"date":"2025-11-17T10:19:40","date_gmt":"2025-11-17T09:19:40","guid":{"rendered":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603"},"modified":"2025-11-18T10:58:57","modified_gmt":"2025-11-18T09:58:57","slug":"laetitia-janicot-le-code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603","title":{"rendered":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques"},"content":{"rendered":"\n<div class=\"wp-block-group alignwide is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained\"><div class=\"wp-block-group__inner-container\">\n<div class=\"wp-block-media-text alignwide has-background\" style=\"background-color:#edf7fb;grid-template-columns:20% auto\"><figure class=\"wp-block-media-text__media\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"1024\" height=\"796\" src=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-1024x796.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4756 size-full\" srcset=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-1024x796.jpg 1024w, https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-300x233.jpg 300w, https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-150x117.jpg 150w, https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-768x597.jpg 768w, https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot-600x467.jpg 600w, https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/06-Janicot.jpg 1134w\" sizes=\"(max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/figure><div class=\"wp-block-media-text__content\">\n<p class=\"has-text-align-center has-white-color has-text-color has-background\" style=\"background-color:#008cb4;font-size:16px\">Laetitia Janicot<br>Professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris&nbsp;1 Panth\u00e9on-Sorbonne (ISJPS)<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n<div >\n        <div class=\" plethoraplugins-tabs-container plethoraplugins-tabs-container--horizontal plethoraplugins-theme__minimal plethoraplugins-theme__basic \" \n\t\t\tdata-pds-tabs--layout=\"horizontal\"  \n\t\t\tdata-pds-tabs--theme=\"basic\"  \n\t\t\tdata-pds-tabs--mobile-breakpoint-forced=\"\"\n\t\t\t data-pds-tabs--responsive=\"accordion\" \n\t\t\t\t\t data-pds-tabs--responsive-accordion-collapsed-initially=\"false\" data-pds-tabs--accordion-icon-type=\"\" data-pds-tabs--accordion-icon=\"true\"  data-pds-tabs--accordion-icon-size=\"\"  data-pds-tabs--accordion-heading-level=\"h3\" data-pds-tabs--accordion-auto-close=\"true\" >\n            <div class=\"plethoraplugins-tabs\"  >\n              <ul><li>\n                        <a \n                                href=\"#rsum\"\n                                class=\" active\" \n                            >\n                            <span>R\u00e9sum\u00e9<\/span>\n                        <\/a>\n                    <\/li><li>\n                        <a \n                                href=\"#abstract\"\n                                class=\"\" \n                            >\n                            <span>Abstract<\/span>\n                        <\/a>\n                    <\/li><\/ul>\n            <\/div>\n            <div class=\"plethoraplugins-tabs--content\" >\n                \n<div class=\"\"  data-pds-tabs--accordion-initially-open=\"false\" >\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#ededed\">Sans le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques, le droit des biens publics&nbsp;ressemblerait \u00e9trangement \u00e0 ce qu\u2019il est aujourd\u2019hui\u2026 En effet, les principales \u00e9volutions du droit des biens sont li\u00e9es au poids du droit de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme et de celui de l\u2019Union europ\u00e9enne ainsi qu\u2019\u00e0 des consid\u00e9rations de nature plus pragmatiques, notamment financi\u00e8res et commerciales. Si l\u2019adoption du Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques a r\u00e9volutionn\u00e9 les sources du droit domanial, le droit des biens publics aurait pu \u00e9voluer jurisprudentiellement dans la m\u00eame direction.<\/p>\n\n<\/div>\n\n<div class=\"\"  data-pds-tabs--accordion-initially-open=\"false\" >\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#ededed\">Without the General Code of Public Property, public property law would look strangely like it does today\u2026 Indeed, the main developments in the law of public property are linked to the weight of the law of the European Convention on Human Rights and that of the European Union as well as to considerations of a more pragmatic nature, notably financial and commercial. If the adoption of the General Code of Public Property has revolutionized the sources of public property law, the law of public property could have evolved jurisprudentially in the same direction.<\/p>\n\n<\/div>\n\n            <\/div>\n        <\/div>\n    <\/div>\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file\"><a id=\"wp-block-file--media-e9e39667-2a27-4b7f-a56d-5971169aeaf6\" href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25.pdf\">Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25<\/a><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-e9e39667-2a27-4b7f-a56d-5971169aeaf6\"><\/a><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:16px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n<div class=\"taxonomy-post_tag wp-block-post-terms\"><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?tag=affectation-publique\" rel=\"tag\">affectation publique<\/a><span class=\"wp-block-post-terms__separator\">, <\/span><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?tag=droit-de-propriete-publique\" rel=\"tag\">droit de propri\u00e9t\u00e9 publique<\/a><span class=\"wp-block-post-terms__separator\">, <\/span><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?tag=inalienabilite\" rel=\"tag\">inali\u00e9nabilit\u00e9<\/a><span class=\"wp-block-post-terms__separator\">, <\/span><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?tag=sources-du-droit-domanial\" rel=\"tag\">sources du droit domanial<\/a><\/div>\n\n\n<div style=\"height:30px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Si le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9, \u00e0 quoi ressemblerait aujourd\u2019hui le droit des biens publics&nbsp;?<br><br>Ce code<a id=\"sdfootnote1anc\" href=\"#sdfootnote1sym\"><sup>1<\/sup><\/a>, institu\u00e9 par l\u2019ordonnance n\u00b0&nbsp;2006-460 du 21&nbsp;avril 2006 relative \u00e0 la partie l\u00e9gislative du Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques (CG3P), est le r\u00e9sultat d\u2019un long processus<a id=\"sdfootnote2anc\" href=\"#sdfootnote2sym\"><sup>2<\/sup><\/a>. L\u2019ordonnance n\u2019a, en effet, \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9e que par la loi n\u00b0&nbsp;2009-526 du 12&nbsp;mai 2009 de simplification et de ratification et la partie r\u00e9glementaire du code est, pour sa part, issue du d\u00e9cret n\u00b0&nbsp;2011-1612 du 22&nbsp;novembre 2011. Le CG3P a depuis fait l\u2019objet de nombreuses r\u00e9visions. Parmi celles-ci peuvent \u00eatre mentionn\u00e9es l\u2019ordonnance relative au droit des biens publics ultramarins<a id=\"sdfootnote3anc\" href=\"#sdfootnote3sym\"><sup>3<\/sup><\/a> ou encore celle int\u00e9grant, \u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat <em>Promoimpresa<\/em>, le droit europ\u00e9en de la mise en concurrence<a id=\"sdfootnote4anc\" href=\"#sdfootnote4sym\"><sup>4<\/sup><\/a><em>. <\/em>Le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques est, en effet, ici appr\u00e9hend\u00e9 non pas comme un moment pr\u00e9cis, fig\u00e9 en 2006, mais plut\u00f4t comme l\u2019insertion d\u2019un ensemble de r\u00e8gles dans un code.<br><br>Le travail, auquel nous invite Ariane Vidal-Naquet et qui consiste \u00e0 r\u00e9\u00e9crire \u00ab&nbsp;l\u2019histoire des possibles&nbsp;non advenus&nbsp;\u00bb, pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat particulier lorsqu\u2019on s\u2019interroge sur place du CG3P, ou plus g\u00e9n\u00e9ralement de la loi, en droit administratif des biens.<br><br>D\u2019une part, le CG3P a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 dans un domaine o\u00f9 la jurisprudence a \u00e9t\u00e9 pendant longtemps la principale source du droit. Ainsi, la reconstruction fictive de l\u2019histoire du droit administratif des biens, telle qu\u2019elle aurait pu se produire, sans l\u2019adoption de ce code, donne l\u2019occasion de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la place et \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de la loi, \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 de la codification, ainsi qu\u2019\u00e0 la mani\u00e8re dont le juge exerce son pouvoir normatif.<br><br>D\u2019autre part, et surtout, le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques n\u2019op\u00e8re pas, \u00e0 la diff\u00e9rence de la plupart des autres codes, une codification \u00e0 droit constant. Le code a pour ambition de r\u00e9aliser \u00ab&nbsp;une refonte normative cibl\u00e9e sur la modernisation de la gestion domaniale&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote5anc\" href=\"#sdfootnote5sym\"><sup>5<\/sup><\/a>. Le code innove, \u00e0 ce titre,par sa structure fond\u00e9e sur le droit de propri\u00e9t\u00e9, par la d\u00e9finition qu\u2019il retient du domaine public, ou encore en ce qu\u2019il promeut la valorisation \u00e9conomique du domaine en s\u00e9curisant le r\u00e9gime juridique de ses occupants. \u00ab&nbsp;R\u00e9formiste&nbsp;\u00bb, le Code n\u2019est pas pour autant \u00ab&nbsp;r\u00e9volutionnaire&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote6anc\" href=\"#sdfootnote6sym\"><sup>6<\/sup><\/a>. Il ent\u00e9rine, en effet, la distinction entre domaine public et domaine priv\u00e9&nbsp;; il consacre les principes d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 ou d\u2019imprescriptibilit\u00e9 du domaine public ou encore des jurisprudences pass\u00e9es<a id=\"sdfootnote7anc\" href=\"#sdfootnote7sym\"><sup>7<\/sup><\/a>, dont certaines \u00e9taient pourtant d\u00e9cri\u00e9es (comme, par exemple, la th\u00e9orie des mutations domaniales ou le principe d\u2019insaisissabilit\u00e9).<br><br>Ces sp\u00e9cificit\u00e9s du CG3P conf\u00e8rent ainsi tout son int\u00e9r\u00eat \u00e0 une d\u00e9marche uchronique, qui consiste \u00e0 se demander ce qu\u2019il se serait pass\u00e9 si cette codification n\u2019avait pas eu lieu. Le juge s\u2019en serait-il tenu \u00e0 sa jurisprudence pass\u00e9e ou, au contraire, l\u2019aurait-il de lui-m\u00eame modifi\u00e9e, att\u00e9nu\u00e9e, voire renvers\u00e9e, ou m\u00eame aurait-il pu adopter de nouvelles r\u00e8gles semblables \u00e0 celles d\u00e9gag\u00e9es par le CG3P&nbsp;?<br><br>Ce travail d\u2019identification de ce qu\u2019aurait fait le juge administratif sans le code&nbsp;ne peut pas \u00eatre le produit de la seule imagination et n\u2019entend pas non plus constituer une \u0153uvre de science-fiction. Loin&nbsp;d\u2019inventer une nouvelle histoire du droit des biens publics qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9, comme le propose l\u2019initiatrice de ce projet, ces br\u00e8ves r\u00e9flexions g\u00e9n\u00e9rales tentent, tant bien que mal, de trouver appui sur des indices. Parmi ceux-ci, la prise en compte de la jurisprudence administrative ult\u00e9rieure et des r\u00e8gles de droit existant aujourd\u2019hui peut aider \u00e0 \u00ab&nbsp;refaire&nbsp;\u00bb, \u00e0 reconstruire une histoire du droit administratif des biens dans un sens le plus vraisemblablement possible.<br><br>Or l\u2019\u00e9tude de ces indices aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat plut\u00f4t inattendu au regard de l\u2019ambition r\u00e9formatrice affich\u00e9e du code. Il nous semble, en effet, possible de dire que l\u2019histoire du droit des biens publics n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 si diff\u00e9rente que cela, \u00ab&nbsp;le champ des possibles&nbsp;\u00bb n\u2019\u00e9tant pas aussi large qu\u2019on le pensait. Le droit, appr\u00e9hend\u00e9 de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, aurait probablement \u00e9t\u00e9 assez proche sans le code. Comment expliquer un tel r\u00e9sultat&nbsp;? Deux facteurs principaux nous semblent expliquer cette reconstruction fictive du droit des biens publics. Les premiers, qui se retrouvent aussi en droit administratif g\u00e9n\u00e9ral, renvoient aux contraintes qu\u2019impose le respect du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne et du droit de la Convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l\u2019homme (I). Les seconds traduisent la n\u00e9cessit\u00e9 pour le juge comme le l\u00e9gislateur de rechercher un \u00e9quilibre permanent entre protection et valorisation \u00e9conomique, \u00e9quilibre qui sous-tend l\u2019ensemble du droit des biens publics&nbsp;(II).<\/p>\n\n\n\n<h1 class=\"wp-block-heading has-text-align-center has-medium-font-size\"><strong>I. Un droit sous contraintes<\/strong><\/h1>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Les principales contraintes, qui p\u00e8sent sur le droit des biens publics, sont issues du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne et du droit de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Deux exemples, bien connus, montrent que ces droits auraient probablement eu des effets assez proches en droit des biens, que le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques ait \u00e9t\u00e9 ou non adopt\u00e9. Ils portent sur l\u2019attribution des autorisations d\u2019occupation du domaine public (A) et sur le principe d\u2019insaisissabilit\u00e9 des biens publics (B).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-medium-font-size\">A) L\u2019attribution des autorisations d\u2019occupation du domaine public<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Dans son arr\u00eat <em>Promoimpresa<\/em>, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE) a, tout d\u2019abord, pr\u00e9cis\u00e9 que les titres domaniaux sont des \u00ab&nbsp;autorisations&nbsp;\u00bb au sens de la directive Services&nbsp;2006\/123\/CE du 12&nbsp;d\u00e9cembre 2006<a id=\"sdfootnote8anc\" href=\"#sdfootnote8sym\"><sup>8<\/sup><\/a> lorsqu\u2019un op\u00e9rateur \u00e9conomique a l\u2019obligation de les solliciter pour acc\u00e9der \u00e0 une activit\u00e9 de service ou pour l\u2019exercer. La d\u00e9livrance et le renouvellement de telles autorisations, dont le nombre est limit\u00e9 compte tenu des ressources naturelles ou des capacit\u00e9s techniques, doivent \u00eatre \u00ab&nbsp;soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de s\u00e9lection entre les candidats potentiels, laquelle doit r\u00e9pondre \u00e0 toutes les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et de transparence, notamment de publicit\u00e9 ad\u00e9quate&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote9anc\" href=\"#sdfootnote9sym\"><sup>9<\/sup><\/a>.<br><br>Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces exigences pos\u00e9es par la CJUE, l\u2019ordonnance du 19&nbsp;avril 2017 a introduit, aux articles L. 2122-1-1 et suivants du CG3P, l\u2019obligation pour l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, \u00ab&nbsp;lorsque le titre mentionn\u00e9 \u00e0 l\u2019article L.&nbsp;2122-1 permet \u00e0 son titulaire d\u2019occuper ou d\u2019utiliser le domaine public en vue d\u2019une exploitation \u00e9conomique, \u00ab&nbsp;d\u2019organiser librement une proc\u00e9dure de s\u00e9lection pr\u00e9alable pr\u00e9sentant toutes les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et de transparence et comportant des mesures de publicit\u00e9 permettant aux candidats potentiels de se manifester&nbsp;\u00bb.<br><br>Qu\u2019aurait fait le juge administratif&nbsp;en l\u2019absence de ces nouvelles dispositions&nbsp;?<br><br>Certes, on le sait, le Conseil d\u2019\u00c9tat a refus\u00e9 en 2010 d\u2019imposer lui-m\u00eame de telles r\u00e8gles de mise en concurrence et de publicit\u00e9 au motif qu\u2019une telle solution n\u00e9cessiterait \u00ab&nbsp;\u00e0 la fois [\u2026] une d\u00e9cision politique et [\u2026] une organisation textuelle pr\u00e9cise&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote10anc\" href=\"#sdfootnote10sym\"><sup>10<\/sup><\/a>.<br><br>Mais, apr\u00e8s l\u2019adoption de l\u2019arr\u00eat <em>Promoimpresa<\/em><a id=\"sdfootnote11anc\" href=\"#sdfootnote11sym\"><sup>11<\/sup><\/a>, le Conseil d\u2019\u00c9tat aurait pu difficilement maintenir une telle position. Contraint par le juge de l\u2019Union europ\u00e9enne<a id=\"sdfootnote12anc\" href=\"#sdfootnote12sym\"><sup>12<\/sup><\/a>, et en tant que juge europ\u00e9en de droit commun, il n\u2019aurait pas pu laisser, comme en 2010, \u00ab&nbsp;la question de la transparence de l\u2019attribution des conventions d\u2019occupation du domaine public&nbsp;\u00bb entre les mains du seul l\u00e9gislateur.<br><br>La mise en place de proc\u00e9dures respectueuses du principe de transparence n\u2019aurait pas, en outre, \u00e9t\u00e9 une affaire si difficile pour le juge. Il n\u2019aurait pas, en effet, \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire, contrairement \u00e0 ce qu\u2019indiquait le rapporteur public en 2010, de pr\u00e9voir des r\u00e8gles trop pr\u00e9cises de publicit\u00e9 et de mise en concurrence. D\u2019ailleurs, le CG3P, lui-m\u00eame, ne sp\u00e9cifie pas les conditions et les crit\u00e8res au regard desquels les gestionnaires doivent fonder leur choix. Il se contente de pr\u00e9voir un principe de libert\u00e9, certes, assorti d\u2019exceptions, selon lequel l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00ab&nbsp;organise librement une proc\u00e9dure de s\u00e9lection pr\u00e9alable pr\u00e9sentant toutes les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et de transparence, et comportant des mesures de publicit\u00e9 permettant aux candidats potentiels de se manifester&nbsp;\u00bb.<br><br>Ainsi, le juge administratif aurait pu, tout autant que le l\u00e9gislateur, d\u00e9cider qu\u2019il appartenait \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 gestionnaire de fixer, tant dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du domaine et de son affectation que dans le respect du principe de transparence, les conditions auxquelles elle entend subordonner la d\u00e9livrance des titres d\u2019occupation. Son contr\u00f4le aurait \u00e9t\u00e9 alors assez comparable \u00e0 celui qu\u2019il exerce sur les conditions de passation des march\u00e9s \u00e0 proc\u00e9dure adapt\u00e9e.<br><br>D\u2019ailleurs, sans fondement l\u00e9gal, le Conseil d\u2019\u00c9tat a consacr\u00e9 l\u2019opposabilit\u00e9 du principe de non-discrimination issu de l\u2019article&nbsp;49 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne ainsi que des dispositions de la directive du 12&nbsp;d\u00e9cembre 2006 aux autorisations d\u2019occupation du domaine public accord\u00e9es avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur des dispositions de l\u2019ordonnance du 19&nbsp;avril 2017<a id=\"sdfootnote13anc\" href=\"#sdfootnote13sym\"><sup>13<\/sup><\/a>.<br><br>Tous ces \u00e9l\u00e9ments laissent penser que, m\u00eame en l\u2019absence de CG3P, le Conseil d\u2019\u00c9tat aurait probablement accept\u00e9, sous la contrainte du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne, de poser le principe du respect de r\u00e8gles de publicit\u00e9 et de mise en concurrence pour l\u2019attribution des autorisations d\u2019occupation du domaine public.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-medium-font-size\">B) Le principe d\u2019insaisissabilit\u00e9 des biens publics<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Le principe d\u2019insaisissabilit\u00e9 des biens publics est un autre exemple de l\u2019influence du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne et de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<br><br>Consacr\u00e9 par l\u2019article L.&nbsp;2311-1 du CG3P, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 reconnu comme un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit<a id=\"sdfootnote14anc\" href=\"#sdfootnote14sym\"><sup>14<\/sup><\/a>, le principe d\u2019insaisissabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 et reste, encore aujourd\u2019hui, malgr\u00e9 sa codification, contest\u00e9 au regard du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne. La Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne assimile, en effet, ce m\u00e9canisme \u00e0 une aide d\u2019\u00c9tat, qui prend la forme d\u2019une garantie implicite et illimit\u00e9e de l\u2019\u00c9tat, incompatible avec le droit de la concurrence<a id=\"sdfootnote15anc\" href=\"#sdfootnote15sym\"><sup>15<\/sup><\/a>. Les personnes publiques, op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, \u00e9chappent, en effet, \u00e0 tout risque de faillite et peuvent, ainsi, acc\u00e9der plus facilement au cr\u00e9dit.<br><br>Le l\u00e9gislateur ne l\u2019a, jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, pas remis en cause, mais il a introduit, en dehors du code, quelques exceptions et il a transform\u00e9 un nombre important d\u2019\u00e9tablissements publics nationaux en soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es<a id=\"sdfootnote16anc\" href=\"#sdfootnote16sym\"><sup>16<\/sup><\/a>.<br><br>Qu\u2019aurait fait, de son c\u00f4t\u00e9, le juge administratif&nbsp;en l\u2019absence de codification de ce principe&nbsp;? Ayant d\u00e9j\u00e0 admis l\u2019opposabilit\u00e9 et l\u2019applicabilit\u00e9 du droit de la concurrence en mati\u00e8re de gestion du domaine public<a id=\"sdfootnote17anc\" href=\"#sdfootnote17sym\"><sup>17<\/sup><\/a>, il ne serait probablement pas rest\u00e9, lui non plus, indiff\u00e9rent \u00e0 la jurisprudence de la CJUE sur les aides d\u2019\u00c9tat.<br><br>Certes, il n\u2019aurait pas pu pr\u00e9voir, comme l\u2019a fait le l\u00e9gislateur, des exceptions au principe, mais il aurait pu, si ce n\u2019est le remettre en cause, limiter \u00e0 tout le moins, son application aux seuls biens indispensables au fonctionnement du service public<a id=\"sdfootnote18anc\" href=\"#sdfootnote18sym\"><sup>18<\/sup><\/a>. D\u2019ailleurs, \u00e0 propos d\u2019ex-\u00e9tablissements publics industriels et commerciaux, devenus soci\u00e9t\u00e9s, le l\u00e9gislateur a pr\u00e9vu un r\u00e9gime de quasi-domanialit\u00e9 qui ne semble pas poser de difficult\u00e9s vis-\u00e0-vis du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne.<br><br>Le droit de l\u2019Union europ\u00e9enne admet, en effet, des temp\u00e9raments aux r\u00e8gles de la concurrence lorsqu\u2019ils contribuent au bon accomplissement d\u2019une mission de service d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9ral<a id=\"sdfootnote19anc\" href=\"#sdfootnote19sym\"><sup>19<\/sup><\/a>.<br><br>Conscient des difficult\u00e9s que ce principe pouvait aussi engendrer au regard du droit de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<a id=\"sdfootnote20anc\" href=\"#sdfootnote20sym\"><sup>20<\/sup><\/a>, le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019a d\u2019ailleurs pas proc\u00e9d\u00e9 autrement, lorsqu\u2019il a autoris\u00e9 le pr\u00e9fet, sous certaines conditions<a id=\"sdfootnote21anc\" href=\"#sdfootnote21sym\"><sup>21<\/sup><\/a>, \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 la vente forc\u00e9e de biens d\u2019une collectivit\u00e9 territoriale pour assurer le respect d\u2019une d\u00e9cision de justice ayant force de chose jug\u00e9e, la condamnant \u00e0 payer une somme d\u2019argent. Il a, en effet, assorti ce pouvoir de saisie \u00e0 la condition que ces biens ne soient pas n\u00e9cessaires \u00e0 la continuit\u00e9 du service public<a id=\"sdfootnote22anc\" href=\"#sdfootnote22sym\"><sup>22<\/sup><\/a>.<br><br>Cette jurisprudence, qui s\u2019applique aux voies d\u2019ex\u00e9cution administratives, aurait pu tout autant s\u2019appliquer aux proc\u00e9dures civiles d\u2019ex\u00e9cution. Au nom du respect du droit de la concurrence de l\u2019Union europ\u00e9enne, le juge administratif aurait pu ainsi juger que seuls les biens publics non n\u00e9cessaires \u00e0 la continuit\u00e9 du service public puissent faire l\u2019objet de voies d\u2019ex\u00e9cution<a id=\"sdfootnote23anc\" href=\"#sdfootnote23sym\"><sup>23<\/sup><\/a>.<br><br>D\u2019ailleurs, le refus du Conseil d\u2019\u00c9tat de qualifier les immeubles acquis par des personnes publiques au sein du p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019une association syndicale de propri\u00e9taires ou d\u2019une association fonci\u00e8re urbaine libre, comme des biens appartenant au domaine public, a conduit \u00e0 ce que de tels biens publics, en tant qu\u2019ils appartiennent au domaine priv\u00e9, puissent faire l\u2019objet d\u2019hypoth\u00e8ques l\u00e9gales<a id=\"sdfootnote24anc\" href=\"#sdfootnote24sym\"><sup>24<\/sup><\/a>. Cette solution a \u00e9t\u00e9 ensuite confirm\u00e9e par la loi n\u00b0&nbsp;2021-1104 du 22&nbsp;ao\u00fbt 2021 portant lutte contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique et renforcement de la r\u00e9silience face \u00e0 ses effets. Celle-ci a, en effet, pr\u00e9cis\u00e9 que \u00ab&nbsp;lorsque des personnes publiques sont membres d\u2019une association syndicale de propri\u00e9taires, l\u2019hypoth\u00e8que l\u00e9gale ne s\u2019applique pas \u00e0 ceux de leurs immeubles qui appartiennent au domaine public&nbsp;\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire aux immeubles affect\u00e9s \u00e0 une mission de service public (art.&nbsp;220).<br><br>Ind\u00e9pendamment de ces contraintes, le l\u00e9gislateur comme le juge administratif cherchent tous deux \u00e0 concilier la protection des biens publics et leur valorisation \u00e9conomique, deux exigences structurantes du droit administratif des biens.<\/p>\n\n\n\n<h1 class=\"wp-block-heading has-text-align-center has-medium-font-size\"><strong>II. Un droit \u00e0 la recherche d\u2019un \u00e9quilibre<\/strong><\/h1>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Le juge administratif comme le l\u00e9gislateur cherchent tous deux \u00e0 d\u00e9velopper la valorisation \u00e9conomique des biens publics. Pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00ab&nbsp;Code de la valorisation&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote25anc\" href=\"#sdfootnote25sym\"><sup>25<\/sup><\/a>, le CG3P a, par exemple, consacr\u00e9 le principe jurisprudentiel selon lequel toute occupation privative doit donner lieu au paiement d\u2019une redevance<a id=\"sdfootnote26anc\" href=\"#sdfootnote26sym\"><sup>26<\/sup><\/a>, ainsi que les modalit\u00e9s de calcul de celle-ci<a id=\"sdfootnote27anc\" href=\"#sdfootnote27sym\"><sup>27<\/sup><\/a>. Le juge administratif poursuit la m\u00eame \u00ab&nbsp;logique gestionnaire&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote28anc\" href=\"#sdfootnote28sym\"><sup>28<\/sup><\/a>, lorsqu\u2019il consacre le principe d\u2019incessibilit\u00e9 des biens publics \u00e0 vil prix<a id=\"sdfootnote29anc\" href=\"#sdfootnote29sym\"><sup>29<\/sup><\/a> ou, plus r\u00e9cemment, le principe selon lequel \u00ab&nbsp;une personne publique ne peut l\u00e9galement louer un bien \u00e0 une personne poursuivant des fins d\u2019int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 pour un loyer inf\u00e9rieur \u00e0 la valeur locative de ce bien, sauf si cette location est justifi\u00e9e par des motifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et comporte des contreparties suffisantes&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote30anc\" href=\"#sdfootnote30sym\"><sup>30<\/sup><\/a>.<br><br>Au contraire, dans le sens de la protection du domaine public, le CG3P a consacr\u00e9 les principes jurisprudentiels d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 et d\u2019imprescriptibilit\u00e9 auxquels le Conseil d\u2019\u00c9tat reste lui aussi attach\u00e9<a id=\"sdfootnote31anc\" href=\"#sdfootnote31sym\"><sup>31<\/sup><\/a>.<br><br>Au-del\u00e0 de ces cas de convergence, le CG3P est revenu sur certaines jurisprudences pass\u00e9es au nom de la valorisation \u00e9conomique du domaine public. La d\u00e9marche uchronique consiste alors \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la destin\u00e9e de ces nouvelles r\u00e8gles en l\u2019absence de code. Ce travail peut \u00eatre men\u00e9 sur les deux principaux \u00ab&nbsp;\u00e9l\u00e9ments de rupture&nbsp;\u00bb, qui ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s par la doctrine<a id=\"sdfootnote32anc\" href=\"#sdfootnote32sym\"><sup>32<\/sup><\/a>. Le premier a consist\u00e9 pour le l\u00e9gislateur \u00e0 r\u00e9duire le p\u00e9rim\u00e8tre du domaine public, qui avait \u00e9t\u00e9 trop largement \u00e9tendu par la jurisprudence administrative (A) et le second a emport\u00e9 un assouplissement du principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 (B).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-medium-font-size\">A) La r\u00e9duction du p\u00e9rim\u00e8tre du domaine public<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Le l\u00e9gislateur s\u2019est appliqu\u00e9, tout d\u2019abord, \u00e0 limiter l\u2019hypertrophie du domaine public \u00e0 laquelle le juge administratif avait largement contribu\u00e9<a id=\"sdfootnote33anc\" href=\"#sdfootnote33sym\"><sup>33<\/sup><\/a>.<br><br>Ind\u00e9pendamment des d\u00e9classements op\u00e9r\u00e9s par le l\u00e9gislateur<a id=\"sdfootnote34anc\" href=\"#sdfootnote34sym\"><sup>34<\/sup><\/a> et de la qualification de certains biens comme entrant dans le domaine priv\u00e9 ou public<a id=\"sdfootnote35anc\" href=\"#sdfootnote35sym\"><sup>35<\/sup><\/a>, le code a notamment remplac\u00e9 l\u2019exigence d\u2019un am\u00e9nagement sp\u00e9cial par celle d\u2019un am\u00e9nagement indispensable<a id=\"sdfootnote36anc\" href=\"#sdfootnote36sym\"><sup>36<\/sup><\/a>, m\u00eame si celle-ci est d\u00e9sormais limit\u00e9e \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 le bien est affect\u00e9 \u00e0 une mission de service public. De m\u00eame, s\u2019il a consacr\u00e9 la th\u00e9orie de l\u2019accessoire<a id=\"sdfootnote37anc\" href=\"#sdfootnote37sym\"><sup>37<\/sup><\/a>, il l\u2019a fortement restreinte en exigeant syst\u00e9matiquement un lien physique et fonctionnel, contrairement au juge administratif qui pouvait admettre que ces liens ne soient qu\u2019alternatifs. Enfin, le code ne reprend ni la th\u00e9orie du domaine public par anticipation ni la th\u00e9orie du domaine public global. Ce silence, associ\u00e9 \u00e0 l\u2019exigence d\u2019un am\u00e9nagement indispensable, ont pu \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur d\u2019abandonner ces deux th\u00e9ories.<br><br>En l\u2019absence d\u2019intervention du l\u00e9gislateur, et donc sans CG3P, le juge aurait-il continu\u00e9 \u00e0 \u00e9tendre le champ du domaine public ou, au contraire, l\u2019aurait-il, de lui-m\u00eame, r\u00e9duit&nbsp;?<br><br>La d\u00e9finition du domaine public, et par voie de cons\u00e9quence son p\u00e9rim\u00e8tre, n\u2019auraient probablement pas \u00e9t\u00e9 si diff\u00e9rents, comme en t\u00e9moigne la jurisprudence administrative post\u00e9rieure au code.<br><br>D\u2019une part, le Conseil d\u2019\u00c9tat a neutralis\u00e9, dans le temps, le nouveau crit\u00e8re de l\u2019am\u00e9nagement indispensable. Il a, en effet, jug\u00e9 que l\u2019entr\u00e9e en vigueur du code n\u2019avait pas pour effet de faire sortir du domaine public des biens qui en faisaient partie en application des anciens crit\u00e8res<a id=\"sdfootnote38anc\" href=\"#sdfootnote38sym\"><sup>38<\/sup><\/a>. Le crit\u00e8re de l\u2019am\u00e9nagement indispensable ne s\u2019applique donc qu\u2019aux biens entr\u00e9s dans le domaine public apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019ordonnance de 2006. Il n\u2019est pas ensuite certain que l\u2019adoption de ce nouveau crit\u00e8re emporte d\u2019importantes modifications du droit<a id=\"sdfootnote39anc\" href=\"#sdfootnote39sym\"><sup>39<\/sup><\/a>. Les cas dans lesquels il peut avoir une utilit\u00e9, en tant que crit\u00e8re r\u00e9ducteur du domaine public, devraient, en effet, rester rares, puisque, la plupart du temps, le bien en lui-m\u00eame, et non l\u2019am\u00e9nagement, est n\u00e9cessaire au service public et l\u2019am\u00e9nagement ne suscite pas dans ce cas de doutes. Dans la majorit\u00e9 des cas, l\u2019am\u00e9nagement \u00ab&nbsp;indispensable&nbsp;\u00bb aurait \u00e9t\u00e9 tout aussi \u00ab&nbsp;sp\u00e9cial&nbsp;\u00bb auparavant<a id=\"sdfootnote40anc\" href=\"#sdfootnote40sym\"><sup>40<\/sup><\/a>.<br><br>D\u2019autre part, le Conseil d\u2019\u00c9tat a r\u00e9affirm\u00e9, malgr\u00e9 le silence du code, l\u2019application de la th\u00e9orie du domaine public par anticipation<a id=\"sdfootnote41anc\" href=\"#sdfootnote41sym\"><sup>41<\/sup><\/a> ainsi que celle du domaine public global<a id=\"sdfootnote42anc\" href=\"#sdfootnote42sym\"><sup>42<\/sup><\/a>, th\u00e9ories \u00ab&nbsp;expansionnistes du domaine public&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote43anc\" href=\"#sdfootnote43sym\"><sup>43<\/sup><\/a>. Un tel maintien laisse ainsi penser que le Conseil d\u2019\u00c9tat ne les aurait sans doute pas abandonn\u00e9es en l\u2019absence de code.<br><br>Enfin, s\u2019agissant de la th\u00e9orie de l\u2019accessoire, le Conseil d\u2019\u00c9tat a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019appliquer les deux crit\u00e8res physiques et fonctionnels aux biens construits ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en vigueur du code<a id=\"sdfootnote44anc\" href=\"#sdfootnote44sym\"><sup>44<\/sup><\/a>. Cette application r\u00e9troactive des deux crit\u00e8res s\u2019explique sans nul doute par la modification op\u00e9r\u00e9e par le CG3P. Mais, il faut toutefois relever que le juge pouvait se montrer quelquefois exigeant, avant 2006, en exigeant tout \u00e0 la fois un lien physique et un lien fonctionnel<a id=\"sdfootnote45anc\" href=\"#sdfootnote45sym\"><sup>45<\/sup><\/a>.<br><br>Tous ces \u00e9l\u00e9ments laissent penser que, si le CG3P n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9, la qualification d\u2019un bien public n\u2019aurait finalement pas \u00e9t\u00e9 si diff\u00e9rente de celle qui est retenue aujourd\u2019hui. Ainsi, la red\u00e9finition, par le CG3P, des crit\u00e8res de qualification du domaine public, emporte moins d\u2019effets qu\u2019on ne pouvait l\u2019imaginer. Qu\u2019en est-il du second \u00ab&nbsp;\u00e9l\u00e9ment de rupture&nbsp;\u00bb, identifi\u00e9 par la doctrine, et qui a consist\u00e9 \u00e0 assouplir le principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9&nbsp;?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading has-medium-font-size\">B) Les assouplissements au principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#edf7fb\">Le CG3P a assoupli certaines r\u00e8gles impliqu\u00e9es par le principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 au nom de la valorisation \u00e9conomique du domaine public.<br><br>Poursuivant une logique de \u00ab&nbsp;valorisation cession&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote46anc\" href=\"#sdfootnote46sym\"><sup>46<\/sup><\/a>, l\u2019article L.&nbsp;3112-1 permet ainsi les cessions amiables, sans d\u00e9classement, entre personnes publiques, lorsque les biens <em>\u00ab<\/em>&nbsp;sont destin\u00e9s \u00e0 l\u2019exercice des comp\u00e9tences de la personne publique qui les acquiert et rel\u00e8veront de son domaine public&nbsp;<em>\u00bb<\/em>. L\u2019article L.&nbsp;3112-2 permet, dans les m\u00eames conditions, \u00e0 deux personnes publiques d\u2019\u00e9changer des biens relevant de leur domaine public respectif. Pour cela, l\u2019op\u00e9ration doit avoir pour objet <em>\u00ab<\/em>&nbsp;l\u2019am\u00e9lioration des conditions d\u2019exercice d\u2019une mission de service public&nbsp;<em>\u00bb<\/em> et l\u2019acte d\u2019\u00e9change doit comporter des clauses garantissant la continuit\u00e9 du service public. L\u2019article L.&nbsp;3112\u20113 impose, en revanche, le d\u00e9classement, lorsque le bien est \u00e9chang\u00e9 avec une d\u00e9pendance relevant du domaine priv\u00e9 (ou un bien priv\u00e9). Le CG3P admet aussi la possibilit\u00e9 de d\u00e9classement anticip\u00e9 du domaine public (art. L. 21421\u20112) ainsi que les promesses de vente sous conditions suspensives (art.&nbsp;L.&nbsp;3112\u20134).<br>Poursuivant une logique de \u00ab&nbsp;valorisation cession&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote46anc\" href=\"#sdfootnote46sym\"><sup>46<\/sup><\/a>, l\u2019article L.&nbsp;3112-1 permet ainsi les cessions amiables, sans d\u00e9classement, entre personnes publiques, lorsque les biens <em>\u00ab<\/em>&nbsp;sont destin\u00e9s \u00e0 l\u2019exercice des comp\u00e9tences de la personne publique qui les acquiert et rel\u00e8veront de son domaine public&nbsp;<em>\u00bb<\/em>. L\u2019article L.&nbsp;3112-2 permet, dans les m\u00eames conditions, \u00e0 deux personnes publiques d\u2019\u00e9changer des biens relevant de leur domaine public respectif. Pour cela, l\u2019op\u00e9ration doit avoir pour objet <em>\u00ab<\/em>&nbsp;l\u2019am\u00e9lioration des conditions d\u2019exercice d\u2019une mission de service public&nbsp;<em>\u00bb<\/em> et l\u2019acte d\u2019\u00e9change doit comporter des clauses garantissant la continuit\u00e9 du service public. L\u2019article L.&nbsp;3112\u20113 impose, en revanche, le d\u00e9classement, lorsque le bien est \u00e9chang\u00e9 avec une d\u00e9pendance relevant du domaine priv\u00e9 (ou un bien priv\u00e9). Le CG3P admet aussi la possibilit\u00e9 de d\u00e9classement anticip\u00e9 du domaine public (art. L. 21421\u20112) ainsi que les promesses de vente sous conditions suspensives (art.&nbsp;L.&nbsp;3112\u20134).<br><br>T\u00e9moigne \u00e9galement de l\u2019assouplissement du principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 en vue d\u2019une \u00ab&nbsp;valorisation gestion&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote47anc\" href=\"#sdfootnote47sym\"><sup>47<\/sup><\/a>, cette fois, la facult\u00e9 de constituer, sur le domaine public, des servitudes conventionnelles \u00ab&nbsp;dans la mesure o\u00f9 leur existence est compatible avec l\u2019affectation de ceux de ces biens sur lesquels ces servitudes s\u2019exercent&nbsp;\u00bb (art. L. 2122-4)<a id=\"sdfootnote48anc\" href=\"#sdfootnote48sym\"><sup>48<\/sup><\/a> ou encore l\u2019institution de fonds de commerce sous certaines conditions (art. L. 2124-32-1, introduit par la loi du 18&nbsp;juin 2014)<a id=\"sdfootnote49anc\" href=\"#sdfootnote49sym\"><sup>49<\/sup><\/a>. De m\u00eame, il a \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9 dans le CG3P ainsi que dans d\u2019autres codes (le Code g\u00e9n\u00e9ral des collectivit\u00e9s territoriales, notamment), les nombreuses lois autorisant la constitution de droits r\u00e9els sur le domaine public<a id=\"sdfootnote50anc\" href=\"#sdfootnote50sym\"><sup>50<\/sup><\/a>.<br><br>S\u2019agissant de la constitution de droits r\u00e9els sur le domaine public, il est certain que le droit n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 le m\u00eame en l\u2019absence de loi<a id=\"sdfootnote51anc\" href=\"#sdfootnote51sym\"><sup>51<\/sup><\/a>. La jurisprudence administrative exige, en effet, malgr\u00e9 l\u2019adoption du CG3P, l\u2019intervention l\u00e9gislative pour cr\u00e9er de nouveaux droits r\u00e9els sur le domaine public ou \u00e9tendre le champ de ceux qui existent<a id=\"sdfootnote52anc\" href=\"#sdfootnote52sym\"><sup>52<\/sup><\/a>. Le Conseil d\u2019\u00c9tat a, en effet, jug\u00e9 \u00ab&nbsp;qu\u2019aucune disposition ni aucun principe n\u2019interdit que l\u2019\u00c9tat et ses \u00e9tablissements publics puissent autoriser l\u2019occupation d\u2019une d\u00e9pendance du domaine public en vertu d\u2019une convention autre qu\u2019une convention dite \u201cd\u2019occupation du domaine public\u201d, \u00e0 condition, toutefois, d\u00e8s lors qu\u2019elle conf\u00e8re un droit r\u00e9el immobilier, que les clauses de la convention ainsi conclue respectent les dispositions applicables aux autorisations d\u2019occupation temporaires du domaine public de l\u2019\u00c9tat constitutives de droits r\u00e9els, qui s\u2019imposent aux conventions de toute nature ayant pour effet d\u2019autoriser l\u2019occupation du domaine public&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote53anc\" href=\"#sdfootnote53sym\"><sup>53<\/sup><\/a>.<br><br>Ainsi, si le l\u00e9gislateur n\u2019avait pas adopt\u00e9 les diff\u00e9rentes lois, reprises par le CG3P et les autres codes, le juge administratif aurait sans aucun doute continu\u00e9 \u00e0 juger ill\u00e9gale la constitution de droits r\u00e9els sur le domaine public, m\u00eame entour\u00e9e de conditions \u00e9quivalentes \u00e0 celles qui sont pos\u00e9es dans les lois<a id=\"sdfootnote54anc\" href=\"#sdfootnote54sym\"><sup>54<\/sup><\/a>. Pour que soient respect\u00e9es les exigences constitutionnelles qui r\u00e9sultent de l\u2019existence et de la continuit\u00e9 du service public<a id=\"sdfootnote55anc\" href=\"#sdfootnote55sym\"><sup>55<\/sup><\/a> et celles relatives aux propri\u00e9t\u00e9s publiques<a id=\"sdfootnote56anc\" href=\"#sdfootnote56sym\"><sup>56<\/sup><\/a>, le Conseil constitutionnel exige, en effet, le respect d\u2019un r\u00e9gime l\u00e9gal de protection du domaine public.<br><br>Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir consentir des droits r\u00e9els sur le domaine public, faute de loi, l\u2019autorit\u00e9 domaniale aurait seulement pu attribuer des autorisations d\u2019occupation du domaine public ordinaires. Les droits conf\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019occupant du domaine, titulaire d\u2019une autorisation ordinaire, auraient \u00e9t\u00e9 beaucoup moins \u00e9tendus et beaucoup moins bien prot\u00e9g\u00e9s que ceux accord\u00e9s dans le cadre du Code.<br><br>Mais, sur certains points, et sous l\u2019effet de la jurisprudence, le statut de l\u2019occupant n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 si diff\u00e9rent de celui de l\u2019occupant titulaire d\u2019une autorisation constitutive de droits r\u00e9els. Ainsi, dans le cadre d\u2019une autorisation d\u2019occupation du domaine public ordinaire, l\u2019occupant dispose d\u2019un droit sur les constructions, les ouvrages et les installations qu\u2019il a construits si le titre le pr\u00e9voit ou ne s\u2019y oppose pas<a id=\"sdfootnote57anc\" href=\"#sdfootnote57sym\"><sup>57<\/sup><\/a>. De m\u00eame, cet occupant dispose d\u00e9sormais du pouvoir de c\u00e9der son droit d\u2019occupation d\u00e8s lors qu\u2019il obtient l\u2019accord \u00e9crit de l\u2019autorit\u00e9 gestionnaire<a id=\"sdfootnote58anc\" href=\"#sdfootnote58sym\"><sup>58<\/sup><\/a>. Enfin, si l\u2019administration met fin au contrat d\u2019occupation avant son terme, pour un motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019occupant a droit \u00e0 une indemnisation de l\u2019ensemble de son pr\u00e9judice, lorsqu\u2019aucune clause du contrat ne s\u2019y oppose pas<a id=\"sdfootnote59anc\" href=\"#sdfootnote59sym\"><sup>59<\/sup><\/a>.<br><br>Plus g\u00e9n\u00e9ralement, et alors que le CG3P est silencieux sur cette question, le Conseil d\u2019\u00c9tat a renforc\u00e9, dans le but de valoriser le domaine public, en limitant le caract\u00e8re pr\u00e9caire de l\u2019occupation privative, certains droits des occupants, notamment&nbsp;en mati\u00e8re de renouvellement des autorisations d\u2019occupation du domaine public<a id=\"sdfootnote60anc\" href=\"#sdfootnote60sym\"><sup>60<\/sup><\/a>.<br><br>Avec le CG3P, l\u2019\u00e9volution du droit domanial se caract\u00e9rise par le d\u00e9placement \u00ab&nbsp;du centre de gravit\u00e9 d\u2019une logique de protection (centr\u00e9e sur l\u2019affectation publique) vers une d\u00e9marche de valorisation (fond\u00e9e sur le droit de propri\u00e9t\u00e9)&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote61anc\" href=\"#sdfootnote61sym\"><sup>61<\/sup><\/a>. Il est vrai que, sans le CG3P, et plus g\u00e9n\u00e9ralement sans la loi, le droit domanial n\u2019aurait pas suivi compl\u00e8tement cette voie, le juge administratif restant particuli\u00e8rement attach\u00e9 au principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 et \u00e0 la protection de l\u2019affectation des biens publics. Mais il ne l\u2019aurait pas non plus compl\u00e8tement ignor\u00e9e en raison du poids du droit de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme et de celui de l\u2019Union europ\u00e9enne. Le juge administratif ne serait, sans doute, pas non plus rest\u00e9 indiff\u00e9rent aux contraintes financi\u00e8res qui p\u00e8sent sur les personnes publiques ainsi qu\u2019\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab&nbsp;l\u2019ouverture [des biens publics] \u00e0 la commercialit\u00e9&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote62anc\" href=\"#sdfootnote62sym\"><sup>62<\/sup><\/a>. Si l\u2019adoption par le l\u00e9gislateur d\u2019un code a op\u00e9r\u00e9 une \u00ab&nbsp;v\u00e9ritable mutation des sources du droit domanial&nbsp;\u00bb<a id=\"sdfootnote63anc\" href=\"#sdfootnote63sym\"><sup>63<\/sup><\/a>, elle n\u2019explique pas, \u00e0 elle seule, et ces quelques r\u00e9flexions uchroniques ont tent\u00e9 de le montrer, les \u00e9volutions r\u00e9centes qui affectent le droit des biens publics.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<p><a id=\"sdfootnote1sym\" href=\"#sdfootnote1anc\">1<\/a> Sur le Code, J.-F.&nbsp;Giacuzzo, <em>Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques<\/em>, Fascicule&nbsp;6, Jurisclasseur Propri\u00e9t\u00e9s publiques, 2019&nbsp;; S.&nbsp;Gu\u00e9rard (dir.), <em>R\u00e9flexions g\u00e9n\u00e9rales sur<\/em> le <em>Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques,<\/em> LexisNexis, Colloques et d\u00e9bats, 2007&nbsp;; Ch. Maug\u00fce et G.&nbsp;Bachelier, \u00ab&nbsp;Gen\u00e8se et pr\u00e9sentation du code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques&nbsp;\u00bb, <em>AJDA,<\/em> 2006, p.&nbsp;1086&nbsp;; H.-G.&nbsp;Hubrecht et F.&nbsp;Melleray, \u00ab&nbsp;Le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques&nbsp;\u00bb, <em>Droit adm<\/em>., Aout-sept 2006&nbsp;; Ph.&nbsp;Yolka, \u00ab&nbsp;Naissance d\u2019un nouveau code&nbsp;: la r\u00e9forme du droit des propri\u00e9t\u00e9s publiques&nbsp;\u00bb, <em>JCP A.<\/em>&nbsp;2006, n\u00b0&nbsp;22, act. 452. Dossier <em>AJDA<\/em> 2016, p.&nbsp;1073 et s. et <em>RFDA,<\/em> 2006, p.&nbsp;899.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote2anc\" id=\"sdfootnote2sym\">2<\/a> L\u2019adoption par ordonnance a \u00e9t\u00e9 permise par une habilitation l\u00e9gislative (art.&nbsp;34 de la loi n\u00b0&nbsp;2003-591 du 2&nbsp;juillet 2003) pour une p\u00e9riode de 18&nbsp;mois prorog\u00e9e \u00e0 deux reprises (de 6&nbsp;mois par l\u2019article&nbsp;89 de la loi n\u00b0&nbsp;2004-1343 du 9&nbsp;d\u00e9cembre 2004, puis de 9&nbsp;mois par l\u2019article&nbsp;48 de la loi n\u00b0&nbsp;2005\u2011842 du 26&nbsp;juillet 2005). L\u2019\u00e9laboration du CG3P a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de plusieurs rapports&nbsp;: le rapport du Conseil d\u2019\u00c9tat, <em>R\u00e9flexions sur l\u2019orientation du droit des propri\u00e9t\u00e9s publiques<\/em>, EDCE&nbsp;1987 et le rapport d\u2019un groupe interminist\u00e9riel pr\u00e9sid\u00e9 par M.&nbsp;Querrien, 1999.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote3anc\" id=\"sdfootnote3sym\">3<\/a> Ordonnance n\u00b0&nbsp;2016-1255 du 28&nbsp;septembre 2016.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote4anc\" id=\"sdfootnote4sym\">4<\/a> Ordonnance n\u00b0&nbsp;2017-562 du 19&nbsp;avril 2017&nbsp;relative \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote5anc\" id=\"sdfootnote5sym\">5<\/a> Ch. Maug\u00fce et G.&nbsp;Bachelier, \u00ab&nbsp;Gen\u00e8se et pr\u00e9sentation du code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques&nbsp;\u00bb, <em>AJDA,<\/em> 2006, p.&nbsp;1086&nbsp;; Rapport remis au pr\u00e9sident de la R\u00e9publique relatif \u00e0 l\u2019ordonnance n\u00b0&nbsp;2006-460 du 21&nbsp;avril 2006 relative \u00e0 la partie l\u00e9gislative du code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques, Texte n\u00b0&nbsp;20.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote6anc\" id=\"sdfootnote6sym\">6<\/a> Pour reprendre les expressions de Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;Naissance d\u2019un nouveau code&nbsp;: la r\u00e9forme du droit des propri\u00e9t\u00e9s publiques&nbsp;\u00bb, <em>JCP A.,<\/em> 2006, n\u00b0&nbsp;22, act. 452.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote7anc\" id=\"sdfootnote7sym\">7<\/a> Par exemple, la d\u00e9finition du domaine public maritime.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote8anc\" id=\"sdfootnote8sym\">8<\/a> Article&nbsp;12 point&nbsp;1&nbsp;: Lorsque le nombre d\u2019autorisations disponibles pour une activit\u00e9 donn\u00e9e est limit\u00e9 en raison de la raret\u00e9 des ressources naturelles ou des capacit\u00e9s techniques utilisables, les \u00c9tats membres appliquent une proc\u00e9dure de s\u00e9lection entre les candidats potentiels qui pr\u00e9voit toutes les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et de transparence, notamment la publicit\u00e9 ad\u00e9quate de l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure, de son d\u00e9roulement et de sa cl\u00f4ture.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote9anc\" id=\"sdfootnote9sym\">9<\/a> CJUE, 14&nbsp;juill.&nbsp;2016, aff. C\u2013458\/ 14&nbsp;et C-67\/15, <em>Promoimpresa Srl, et Mario M.&nbsp;Melis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote10anc\" id=\"sdfootnote10sym\">10<\/a> Conclusions N.&nbsp;Escaut sur CE, 3&nbsp;d\u00e9cembre 2010, <em>Ville de Paris c.\/ Association Paris Jean Bouin<\/em>, n\u00b0&nbsp;338272.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote11anc\" id=\"sdfootnote11sym\">11<\/a> Faisant aussi application du principe de transparence&nbsp;: CJCE 7&nbsp;d\u00e9cembre 2000, <em>Telaustria <\/em>C&nbsp;324\/98 dans lequel la Cour a jug\u00e9 que l\u2019autorit\u00e9 conc\u00e9dante \u00e9tait, en toute hypoth\u00e8se, d\u00e8s lors que ce contrat pr\u00e9sentait un int\u00e9r\u00eat transfrontalier certain, tenue \u00ab&nbsp;de respecter les r\u00e8gles fondamentales du Trait\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral et le principe de non-discrimination en raison de la nationalit\u00e9 en particulier&nbsp;\u00bb, ce principe impliquant \u00ab&nbsp;notamment une obligation de transparence&nbsp;\u00bb qui consiste \u00ab&nbsp;\u00e0 garantir en faveur de tout soumissionnaire potentiel, un degr\u00e9 de publicit\u00e9 ad\u00e9quat permettant une ouverture du march\u00e9 des services \u00e0 la concurrence ainsi que le contr\u00f4le de l\u2019impartialit\u00e9 des proc\u00e9dures d\u2019adjudication&nbsp;\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote12anc\" id=\"sdfootnote12sym\">12<\/a> Ce principe a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 \u00e0 une habilitation unilat\u00e9rale (CJUE 3&nbsp;juin 2010, <em>The Sporting Exchange Ltd<\/em>, aff. C\u2013203\/ 08 \u2013 agr\u00e9ment pour l\u2019exploitation de jeux de hasard).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote13anc\" id=\"sdfootnote13sym\">13<\/a> CE, 10&nbsp;juillet 2020, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> Paris Tennis<\/em>, n\u00b0&nbsp;434582&nbsp;: \u00ab&nbsp;aux termes des dispositions de l\u2019article&nbsp;12 de la directive du 12&nbsp;d\u00e9cembre 2006 relative aux services dans le march\u00e9 int\u00e9rieur, dont le d\u00e9lai de transposition expirait le 28&nbsp;d\u00e9cembre 2009&nbsp;: \u201cLorsque le nombre d\u2019autorisations disponibles pour une activit\u00e9 donn\u00e9e est limit\u00e9 en raison de la raret\u00e9 des ressources naturelles ou des capacit\u00e9s techniques utilisables, les \u00c9tats membres appliquent une proc\u00e9dure de s\u00e9lection entre les candidats potentiels qui pr\u00e9voit toutes les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et de transparence, notamment la publicit\u00e9 ad\u00e9quate de l\u2019ouverture de la proc\u00e9dure, de son d\u00e9roulement et de sa cl\u00f4ture\u201d. Ces dispositions, relatives \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019\u00e9tablissement des prestataires, sont susceptibles de s\u2019appliquer aux autorisations d\u2019occupation du domaine public, ainsi que l\u2019a jug\u00e9 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne par son arr\u00eat du 14&nbsp;juillet 2016, <em>Promoimpresa Srl<\/em>, aff. C\u2013458\/ 14 et C-67\/15, y compris lorsqu\u2019est en cause une situation dont tous les \u00e9l\u00e9ments pertinents se cantonnent \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un seul \u00c9tat membre, comme l\u2019a jug\u00e9 la Cour par son arr\u00eat du 30&nbsp;janvier 2018, <em>College van&nbsp;Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort contre X BV<\/em> et <em>Visser Vastgoed Beleggingen BV contre Raad van de gemeente Appingedam<\/em>, aff. C\u2013 360\/15 et C-31\/16&nbsp;\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p><a id=\"sdfootnote14sym\" href=\"#sdfootnote14anc\">14<\/a> Cass. 1<sup>re<\/sup>&nbsp;civ., 21&nbsp;d\u00e9c. 1987,<em> Bureau de recherches g\u00e9ologiques et mini\u00e8res, Bull. civ. <\/em>I, n\u00b0&nbsp;348.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote15anc\" id=\"sdfootnote15sym\">15<\/a> CJUE, 3&nbsp;avril 2014, <em>France c. Commission<\/em>, aff. C\u2013559\/ 12.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote16anc\" id=\"sdfootnote16sym\">16<\/a> Par exemple, la loi n\u00b0&nbsp;2018-1021, 23&nbsp;nov. 2018<em>&nbsp;portant \u00e9volution du logement, de l\u2019am\u00e9nagement et du num\u00e9rique, <\/em>art.&nbsp;85&nbsp;autorisant les offices publics de l\u2019habitat \u00e0 octroyer des s\u00fbret\u00e9s r\u00e9elles mobili\u00e8res \u2013 CCH, art. L.&nbsp;421-4-1.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote17anc\" id=\"sdfootnote17sym\">17<\/a> CE, Sect., 26&nbsp;mars 1999<em>, S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> EDA<\/em>, p.&nbsp;107.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote18anc\" id=\"sdfootnote18sym\">18<\/a> V.&nbsp;en ce sens, Ch. Roux, <em>L\u2019insaisissabilit\u00e9 des biens des personnes publiques&nbsp;: vers la mise en place d\u2019un crit\u00e8re fonctionnel&nbsp;?<\/em>, Presses Lyon&nbsp;III, 2008&nbsp;; Ch.&nbsp;Roux, \u00ab&nbsp;L\u2019insaisissabilit\u00e9 des biens publics emport\u00e9e par la loi ELAN&nbsp;\u00bb, <em>AJDA,<\/em> 2019, p.&nbsp;601&nbsp;; Ch. Roux, <em>Droit administratif des biens<\/em>, <em>pr\u00e9c<\/em>., p.&nbsp;22&nbsp;; P.&nbsp;Levallois, <em>L\u2019Etablissement public marchand. Recherches sur l\u2019avenir de l\u2019entreprise en forme d\u2019\u00e9tablissement public<\/em>, Dalloz, 2021, NBT&nbsp;; Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;S\u00fbret\u00e9s, filles de prudence&nbsp;?&nbsp;\u00bb, <em>AJDA,<\/em> 2020, p.&nbsp;1025.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote19anc\" id=\"sdfootnote19sym\">19<\/a> Notamment, l\u2019art.&nbsp;106 \u00a72 du TFUE et, par exemple, CJCE, 24&nbsp;juillet 2003, <em>Altmark<\/em>, C-280\/00.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote20anc\" id=\"sdfootnote20sym\">20<\/a> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment au regard du droit au respect des biens, qui implique le droit pour un cr\u00e9ancier de recouvrer sa cr\u00e9ance (CEDH, 26&nbsp;septembre 2006, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> fermi\u00e8re de Campoloro et al. c. France<\/em>, n\u00b0&nbsp;57516\/00 ou CEDH 24&nbsp;septembre 2013, <em>De Luca et Pennino c.\/ Italie<\/em>, n\u00b0&nbsp;001-126435) et au regard du droit \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions de justice composante du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019article&nbsp;6 \u00a7&nbsp;1 de la CEDH (CEDH, 19&nbsp;mars 1997, <em>Hornsby c. Gr\u00e8ce<\/em>, n\u00b0&nbsp;18357\/91).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote21anc\" id=\"sdfootnote21sym\">21<\/a> Lorsque les cr\u00e9dits sont insuffisants, et en cas de mise en demeure de cr\u00e9er ces ressources, rest\u00e9e infructueuse.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote22anc\" id=\"sdfootnote22sym\">22<\/a> CE, Sect., 18&nbsp;novembre 2005, <em>Soci\u00e9t\u00e9 fermi\u00e8re de Campoloro<\/em>, n\u00b0&nbsp;271898.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote23anc\" id=\"sdfootnote23sym\">23<\/a> Ch. Roux, <em>Propri\u00e9t\u00e9 publique et droit de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, LGDJ, 2015, p.&nbsp;709 et s. et P.&nbsp;Levallois, <em>L\u2019\u00c9tablissement public marchand. Recherches sur l\u2019avenir de l\u2019entreprise en forme d\u2019\u00e9tablissement public<\/em>, Dalloz,&nbsp;2021, NBT, p.&nbsp;640 et s.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote24anc\" id=\"sdfootnote24sym\">24<\/a> CE, 23&nbsp;janvier 2020, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> JV Immobilier et al. c.\/ C<\/em><em><sup>ne<\/sup><\/em><em> de Bussy-Saint Georges<\/em>, n\u00b0&nbsp;430192 et n\u00b0&nbsp;430359 et CE, 10&nbsp;mars 2020, n\u00b0&nbsp;432555, <em>Association syndicale des propri\u00e9taires de la cit\u00e9 Boigues<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote25anc\" id=\"sdfootnote25sym\">25<\/a> Y.&nbsp;Gaudemet, \u00ab&nbsp;\u00c0 propos de la valorisation \u00e9conomique des propri\u00e9t\u00e9s publiques&nbsp;\u00bb, <em>RDP,<\/em> 2012, p.&nbsp;1123.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote26anc\" id=\"sdfootnote26sym\">26<\/a> CG3P, art. L.&nbsp;2125\u20131.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote27anc\" id=\"sdfootnote27sym\">27<\/a> CG3P, art. L.&nbsp;2125\u20133.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote28anc\" id=\"sdfootnote28sym\">28<\/a> H.-G.&nbsp;Hubrecht et F.&nbsp;Melleray, \u00ab&nbsp;Le Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques&nbsp;\u00bb, <em>Droit adm<\/em>. ao\u00fbt-sept. 2006,<em> \u00e9tude&nbsp;15<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote29anc\" id=\"sdfootnote29sym\">29<\/a> CE, 3&nbsp;novembre 1997, <em>Commune de Fougerolles<\/em>, n\u00b0&nbsp;169473.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote30anc\" id=\"sdfootnote30sym\">30<\/a> CE, 28&nbsp;septembre 2021, <em>CCAS de Pauillac<\/em>, n\u00b0&nbsp;431625. S\u2019agissant de l\u2019articulation entre ces deux&nbsp;principes, C.&nbsp;Chamard parle de \u00ab&nbsp;principe de prohibition des op\u00e9rations patrimoniales d\u00e9favorables aux personnes publiques&nbsp;\u00bb, C.&nbsp;Chamard, <em>JCP A.,<\/em> 2021, p.&nbsp;2349.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote31anc\" id=\"sdfootnote31sym\">31<\/a> CG3P, Art. L.&nbsp;3111\u20131 et par ex., CE 20&nbsp;juillet 2021, <em>Soc. Ecnimont SpA et TCM FR SA<\/em>, n\u00b0&nbsp;443342, consacrant le principe d\u2019inali\u00e9nabilit\u00e9 comme une r\u00e8gle d\u2019ordre public.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote32anc\" id=\"sdfootnote32sym\">32<\/a> Ch. Roux, <em>Droit administratif des biens<\/em>, <em>pr\u00e9c<\/em>., p.&nbsp;26.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote33anc\" id=\"sdfootnote33sym\">33<\/a> Parmi les arr\u00eats et les conclusions le plus souvent cit\u00e9s pour illustrer cette jurisprudence, CE, Ass., 11&nbsp;mai 1959, <em>Dauphin<\/em>, p.&nbsp;294&nbsp;; CE, Sect., 30&nbsp;mai 1975, <em>Dame Gozzoli<\/em>&nbsp;; D.&nbsp;Labetoulle concl. sur CE Ass., 3&nbsp;mars 1978, <em>Lecocq, AJDA, 1978, p.&nbsp;584<\/em> ou encore CE, 28&nbsp;janvier 1970, <em>Et. Philip-Bingisser<\/em>, n\u00b0&nbsp;76593.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote34anc\" id=\"sdfootnote34sym\">34<\/a> Par exemple, \u00e0 propos des biens de la Poste, article&nbsp;22 de la loi n\u00b0&nbsp;2001-1168 du 11&nbsp;d\u00e9cembre 2001 ou des biens du domaine public d\u2019A\u00e9roports de Paris, article&nbsp;2 de la loi n\u00b0&nbsp;2005-357 du 20&nbsp;avril 2005 relative aux a\u00e9roports.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote35anc\" id=\"sdfootnote35sym\">35<\/a> CG3P, art. L.&nbsp;2211-1 et L.&nbsp;2212-1.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote36anc\" id=\"sdfootnote36sym\">36<\/a> CG3P, art. L.&nbsp;2111\u20131.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote37anc\" id=\"sdfootnote37sym\">37<\/a> L.&nbsp;211-2.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote38anc\" id=\"sdfootnote38sym\">38<\/a> CE, 3&nbsp;octobre 2012, <em>C<\/em><em><sup>ne<\/sup><\/em><em> de Port Vendres<\/em>, <em>Rec. Tables<\/em>, p.&nbsp;742.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote39anc\" id=\"sdfootnote39sym\">39<\/a> V.&nbsp;en ce sens, Ch. Roux, <em>Droit administratif des biens<\/em>, <em>pr\u00e9c<\/em>., p.&nbsp;72 ou encore N.&nbsp;Foulquier, <em>Droit administratif des biens<\/em>, LexisNexis, 2018, 4<sup>e<\/sup> \u00e9dition, \u00a7&nbsp;111, p.&nbsp;51.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote40anc\" id=\"sdfootnote40sym\">40<\/a> CE, 5&nbsp;mars 2004, n\u00b0&nbsp;372422, \u00e0 propos d\u2019une parcelle comprenant une trappe d\u2019acc\u00e8s \u00e0 des canalisations ainsi qu\u2019une grille ferm\u00e9e obstruant son acc\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote41anc\" id=\"sdfootnote41sym\">41<\/a> Pour les biens ant\u00e9rieurs \u00e0 2006, CE, 8&nbsp;avril 2013, <em>ATLALR<\/em>, n\u00b0&nbsp;363738&nbsp;: \u00ab&nbsp;le fait de pr\u00e9voir de fa\u00e7on certaine un tel am\u00e9nagement du bien concern\u00e9 impliquait que celui-ci \u00e9tait soumis, d\u00e8s ce moment, aux principes de la domanialit\u00e9 publique&nbsp;; qu\u2019en l\u2019absence de toute disposition en ce sens, l\u2019entr\u00e9e en vigueur de ce code n\u2019a pu, par elle-m\u00eame, avoir pour effet d\u2019entra\u00eener le d\u00e9classement de d\u00e9pendances qui, n\u2019ayant encore fait l\u2019objet d\u2019aucun am\u00e9nagement, appartenaient ant\u00e9rieurement au domaine public en application de la r\u00e8gle \u00e9nonc\u00e9e ci-dessus, alors m\u00eame qu\u2019en l\u2019absence de r\u00e9alisation de l\u2019am\u00e9nagement pr\u00e9vu, elles ne rempliraient pas l\u2019une des conditions fix\u00e9es depuis le 1<sup>er<\/sup>&nbsp;juillet 2006 par l\u2019article L.&nbsp;2111\u20111 du code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques qui exige, pour qu\u2019un bien affect\u00e9 au service public constitue une d\u00e9pendance du domaine public, que ce bien fasse d\u00e9j\u00e0 l\u2019objet d\u2019un am\u00e9nagement indispensable \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des missions de ce service public&nbsp;\u00bb et pour les biens post\u00e9rieurs \u00e0 2006, CE, 10&nbsp;avr. 2016, n\u00b0&nbsp;391431,<em> C<\/em><em><sup>ne<\/sup><\/em><em> Baillargues<\/em>&nbsp;: \u00ab&nbsp;Quand une personne publique a pris la d\u00e9cision d\u2019affecter un bien qui lui appartient \u00e0 un service public et que l\u2019am\u00e9nagement indispensable \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des missions de ce service public peut \u00eatre regard\u00e9 comme entrepris de fa\u00e7on certaine, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019ensemble des circonstances de droit et de fait, telles que, notamment, les actes administratifs intervenus, les contrats conclus, les travaux engag\u00e9s, ce bien doit \u00eatre regard\u00e9 comme une d\u00e9pendance du domaine public&nbsp;\u00bb<em>. <\/em>V.&nbsp;sur cette th\u00e9orie, F.&nbsp;Melleray \u00ab&nbsp;La domanialit\u00e9 publique virtuelle&nbsp;\u00bb, <em>RFDA,<\/em> 2020, p.&nbsp;921.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote42anc\" id=\"sdfootnote42sym\">42<\/a> CE, Ass., Avis, 19&nbsp;juillet 2012, n\u00b0&nbsp;386715, <em>Domaine de Chambord.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote43anc\" id=\"sdfootnote43sym\">43<\/a> Ch. Roux, <em>Droit administratif des biens<\/em>, <em>pr\u00e9c<\/em>., p.&nbsp;79.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote44anc\" id=\"sdfootnote44sym\">44<\/a> Par exemple, CE, 26&nbsp;janvier 2018, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Var Auto<\/em>, n\u00b0&nbsp;409618.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote45anc\" id=\"sdfootnote45sym\">45<\/a> Par exemple, CE, Section&nbsp;8&nbsp;mai 1970, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> Nobel-Bozel<\/em>, n\u00b0&nbsp;69324, \u00e0 propos d\u2019un mur \u00e9difi\u00e9 en bordure de voie publique dont la qualification d\u2019accessoire avait \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote46anc\" id=\"sdfootnote46sym\">46<\/a> Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;O\u00f9 va le droit domanial&nbsp;?&nbsp;\u00bb, <em>JCP A.,<\/em> 2012, n\u00b0&nbsp;43 &#8211; n\u00b0&nbsp;hors-s\u00e9rie.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote47anc\" id=\"sdfootnote47sym\">47<\/a> Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;O\u00f9 va le droit domanial&nbsp;?&nbsp;\u00bb, <em>JCP A.,<\/em> 2012, n\u00b0&nbsp;43 &#8211; n\u00b0&nbsp;hors-s\u00e9rie, <em>pr\u00e9c<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote48anc\" id=\"sdfootnote48sym\">48<\/a> Revenant ainsi sur la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat, notamment, CE, 10&nbsp;d\u00e9cembre 1954, <em>C<\/em><em><sup>ne<\/sup><\/em><em> de Champigny-sur-Marne<\/em>, p.&nbsp;658, interdisant la constitution de servitudes sur le domaine public. Mais le Conseil d\u2019\u00c9tat admettait toutefois que les servitudes conventionnelles constitu\u00e9es avant l\u2019incorporation du fonds dans le domaine public subsistent \u00e0 condition d\u2019\u00eatre compatibles avec l\u2019affectation&nbsp;: CE, 11&nbsp;mai 1959, <em>Dauphin<\/em>, p.&nbsp;294.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote49anc\" id=\"sdfootnote49sym\">49<\/a> Revenant ainsi sur la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat. V.&nbsp;par exemple, CE, 28&nbsp;avril 1965, <em>Association&nbsp;T.,<\/em> n\u00b0&nbsp;53714.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote50anc\" id=\"sdfootnote50sym\">50<\/a> Principalement, les lois du 5&nbsp;janvier 1988 et du 25&nbsp;juillet 1994, mais pas seulement. L\u2019ordonnance de 2006 a, par exemple, cr\u00e9\u00e9 les AOT constitutives de droits r\u00e9els sur le domaine public local. V.&nbsp;les art. L.&nbsp;2122-6 et s. du CG3P.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote51anc\" id=\"sdfootnote51sym\">51<\/a> Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;Les droits r\u00e9els sur le domaine public (survol d\u2019une d\u00e9cennie)&nbsp;\u00bb, <em>AJDA, <\/em>2016, p.&nbsp;1797 et E.&nbsp;Fat\u00f4me et J.-F.&nbsp;Lafaix, \u00ab&nbsp;Attribution et consolidation des titres d\u2019occupation du domaine public&nbsp;\u00bb, <em>AJDA, <\/em>2017, p.&nbsp;611.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote52anc\" id=\"sdfootnote52sym\">52<\/a> CE, 1<sup>er<\/sup>&nbsp;octobre 2013, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> Espace Habitat construction<\/em>, n\u00b0&nbsp;349099. Il a, par exemple, refus\u00e9 d\u2019appliquer r\u00e9troactivement l\u2019article L.&nbsp;2124-32-1 du CG3P relatif aux fonds de commerce aux autorisations d\u00e9livr\u00e9es avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi n\u00b0&nbsp;2014-626 du 18&nbsp;juin 2014 (CE, 24&nbsp;novembre 2014, <em>S<\/em><em><sup>t\u00e9<\/sup><\/em><em> des remont\u00e9es m\u00e9caniques les Houches Saint-Germain<\/em>, n\u00b0&nbsp;352402). M\u00eame s\u2019il ressort des conclusions rendues sur cet arr\u00eat que cette solution est fond\u00e9e sur le principe de non-r\u00e9troactivit\u00e9 d\u2019une loi nouvelle \u00e0 un contrat en cours et sur le souci de pr\u00e9server l\u2019\u00e9quilibre des contrats en vigueur, elle montre combien le Conseil d\u2019\u00c9tat s\u2019oppose \u00e0 la constitution de fonds de commerce sur le domaine public (Concl. Bohnert, <em>BJCP,<\/em> 2015, n\u00b0&nbsp;99).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote53anc\" id=\"sdfootnote53sym\">53<\/a> \u00c0 propos d\u2019un bail \u00e0 construction sur le domaine public national, CE, 11&nbsp;mai 2016, n\u00b0&nbsp;390118, <em>Communaut\u00e9 urbaine Marseille-Provence-M\u00e9tropole, <\/em>cons. 14, note E.&nbsp;Fat\u00f4me et J.-F.&nbsp;Lafaix, \u00ab&nbsp;Attribution et consolidation des titres d\u2019occupation du domaine public&nbsp;\u00bb, <em>AJDA, <\/em>2017, p.&nbsp;611.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote54anc\" id=\"sdfootnote54sym\">54<\/a> V.&nbsp;en ce sens, E.&nbsp;Fat\u00f4me et J.-F.&nbsp;Lafaix, \u00ab&nbsp;Attribution et consolidation des titres d\u2019occupation du domaine public&nbsp;\u00bb, <em>pr\u00e9c<\/em>. 611&nbsp;qui mentionnent la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel n\u00b0&nbsp;2002-460 DC du 22&nbsp;ao\u00fbt 2002, \u00a7&nbsp;14 et 15.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote55anc\" id=\"sdfootnote55sym\">55<\/a> Cons. const. n\u00b0&nbsp;2005-513 DC du 14&nbsp;avril 2005, \u00a7&nbsp;4.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote56anc\" id=\"sdfootnote56sym\">56<\/a> Cons. const. n\u00b0&nbsp;2003-473 DC du 26&nbsp;juin 2003, \u00a7&nbsp;18.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote57anc\" id=\"sdfootnote57sym\">57<\/a> CE, 4&nbsp;mars 1991, <em>Palanque<\/em>, n\u00b0&nbsp;79528, par exemple, alors que le titulaire d\u2019un titre attributif de droits r\u00e9els est n\u00e9cessairement propri\u00e9taire des ouvrages, constructions et installations de caract\u00e8re immobilier, qu\u2019il r\u00e9alise sur le domaine public.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote58anc\" id=\"sdfootnote58sym\">58<\/a> CE, 18&nbsp;septembre 2015, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Prest\u2019air<\/em>, n\u00b0&nbsp;387315, alors que la cession d\u2019un titre constitutif de droits r\u00e9els est possible avec l\u2019agr\u00e9ment du cessionnaire par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote59anc\" id=\"sdfootnote59sym\">59<\/a> CE, 31&nbsp;juillet 2009, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Jonathan Loisirs<\/em>, n\u00b0&nbsp;316534. Cette solution n\u2019a toutefois pas \u00e9t\u00e9 encore \u00e9tendue aux autorisations unilat\u00e9rales d\u2019occupation du domaine public. Dans le cadre du titre attributif de droits r\u00e9els, la loi pr\u00e9voit un droit \u00e0 indemnisation int\u00e9grale du pr\u00e9judice, direct, mat\u00e9riel et certain r\u00e9sultant de l\u2019\u00e9viction anticip\u00e9e en cas de retrait de l\u2019autorisation avant terme pour un motif autre que l\u2019inex\u00e9cution des clauses et conditions de l\u2019autorisation (art. L.&nbsp;2122\u20139, al. 3 du CG3P et L.&nbsp;1311-7 du CGCT).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote60anc\" id=\"sdfootnote60sym\">60<\/a> CE, 25&nbsp;janvier 2017, <em>C<\/em><em><sup>ne<\/sup><\/em><em> de Port-Vendres<\/em>, n\u00b0&nbsp;395314.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote61anc\" id=\"sdfootnote61sym\">61<\/a> Ph. Yolka, \u00ab&nbsp;O\u00f9 va le droit domanial&nbsp;?&nbsp;\u00bb, <em>JCP A.,<\/em> 2012, n\u00b0&nbsp;43 &#8211; n\u00b0&nbsp;hors-s\u00e9rie.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote62anc\" id=\"sdfootnote62sym\">62<\/a> Pour reprendre les termes de Ph. Yolka dans l\u2019article pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#sdfootnote63anc\" id=\"sdfootnote63sym\">63<\/a> Ph. Yolka, art. pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file\"><a id=\"wp-block-file--media-7a52ac2f-3998-44ae-84e1-a026a5d5d4af\" href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25.pdf\">Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25<\/a><a href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Code-general-de-la-propriete-des-personnes-publiques_L.-Janicot-11-25.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-7a52ac2f-3998-44ae-84e1-a026a5d5d4af\"><\/a><\/div>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify has-background\" style=\"background-color:#ededed\">Laetitia Janicot, \u00ab&nbsp;Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques&nbsp;\u00bb, Petites et grandes uchronies de droit public. Penser et voir le droit autrement [Dossier], <em>Confluence des droits_La&nbsp;revue<\/em> [En&nbsp;ligne], 11&nbsp;|&nbsp;2025, mis&nbsp;en ligne le 17 novembre 2025. URL : https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Laetitia Janicot, Professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris\u00a01 Panth\u00e9on-Sorbonne (ISJPS)<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4633,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5,3,13],"tags":[578,576,577,579],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.0 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Laetitia Janicot, Professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris\u00a01 Panth\u00e9on-Sorbonne (ISJPS)\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Confluence des droits_La revue\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-11-17T09:19:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-11-18T09:58:57+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Uchronies.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1134\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"882\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"DICE \u00c9ditions\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"DICE \u00c9ditions\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\"},\"author\":{\"name\":\"DICE \u00c9ditions\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/5c2bef570684d183d7f5a81e4107304c\"},\"headline\":\"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques\",\"datePublished\":\"2025-11-17T09:19:40+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-18T09:58:57+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\"},\"wordCount\":7679,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization\"},\"keywords\":[\"affectation publique\",\"droit de propri\u00e9t\u00e9 publique\",\"inali\u00e9nabilit\u00e9\",\"sources du droit domanial\"],\"articleSection\":[\"Actu\",\"Articles\",\"Dossier\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\",\"url\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\",\"name\":\"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#website\"},\"datePublished\":\"2025-11-17T09:19:40+00:00\",\"dateModified\":\"2025-11-18T09:58:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#website\",\"url\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/\",\"name\":\"Confluence des droits_La revue\",\"description\":\"UMR 7318 Droits International, Compar\u00e9 et Europ\u00e9en\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization\",\"name\":\"Confluence des droits_La revue\",\"url\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Confluence-des-droits_La-revue.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Confluence-des-droits_La-revue.png\",\"width\":3934,\"height\":613,\"caption\":\"Confluence des droits_La revue\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/5c2bef570684d183d7f5a81e4107304c\",\"name\":\"DICE \u00c9ditions\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c7dfd2401bef8b8be87ab2a215ca0435?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c7dfd2401bef8b8be87ab2a215ca0435?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"DICE \u00c9ditions\"},\"url\":\"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?author=2\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue","og_description":"Laetitia Janicot, Professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris\u00a01 Panth\u00e9on-Sorbonne (ISJPS)","og_url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603","og_site_name":"Confluence des droits_La revue","article_published_time":"2025-11-17T09:19:40+00:00","article_modified_time":"2025-11-18T09:58:57+00:00","og_image":[{"width":1134,"height":882,"url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Uchronies.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"DICE \u00c9ditions","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"DICE \u00c9ditions","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"35 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603"},"author":{"name":"DICE \u00c9ditions","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/5c2bef570684d183d7f5a81e4107304c"},"headline":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques","datePublished":"2025-11-17T09:19:40+00:00","dateModified":"2025-11-18T09:58:57+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603"},"wordCount":7679,"publisher":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization"},"keywords":["affectation publique","droit de propri\u00e9t\u00e9 publique","inali\u00e9nabilit\u00e9","sources du droit domanial"],"articleSection":["Actu","Articles","Dossier"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603","url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603","name":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques - Confluence des droits_La revue","isPartOf":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#website"},"datePublished":"2025-11-17T09:19:40+00:00","dateModified":"2025-11-18T09:58:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?p=4603#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Laetitia Janicot \u2013 Le code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des\u00a0personnes publiques"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#website","url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/","name":"Confluence des droits_La revue","description":"UMR 7318 Droits International, Compar\u00e9 et Europ\u00e9en","publisher":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#organization","name":"Confluence des droits_La revue","url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Confluence-des-droits_La-revue.png","contentUrl":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Confluence-des-droits_La-revue.png","width":3934,"height":613,"caption":"Confluence des droits_La revue"},"image":{"@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/5c2bef570684d183d7f5a81e4107304c","name":"DICE \u00c9ditions","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c7dfd2401bef8b8be87ab2a215ca0435?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c7dfd2401bef8b8be87ab2a215ca0435?s=96&d=mm&r=g","caption":"DICE \u00c9ditions"},"url":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/?author=2"}]}},"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4603"}],"collection":[{"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4603"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4603\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4992,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4603\/revisions\/4992"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4633"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/confluencedesdroits-larevue.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}